יום שלישי, 25 ביוני 2013

Letter to the Editor, July, 1993

The Editor
Financial Times
London
Your article Lesson for Israel published yesterday calls for an explanation. Lebanon should be responsible to curb the Hezbollah. Alas, Lebanon being a “subsidiary” of Syria allows it a free hand. Your article speculates that Israel’s activities will compromise the peace talks. Syria, the most important negotiator with Israel is actively supporting the Hezbollah. To talk peace on the one hand, and to terrorize the north of Israel on the other, is simply unacceptable. If Lebanon cannot curb the terrorists and Syria does not want to, Israel is left with no alternative to “do the job” itself.
Comparing the situation in Bosnia is an unjust statement. Muslims in Bosnia had no choice but to flee, just because they were Muslim [and yes, they fled, inter alia to Israel and not the United Kingdom]. The Lebanese have a choice. The Hezbollah, like any other entity cannot survive with hostile population. Terrorism against Israel flourishes because it is supported by the Shia inhabitants of South Lebanon. Let the government of Lebanon clean its back yard. Let the inhabitants of South Lebanon express their hostility to the terrorist group. Israel will welcome these inhabitants back.
No Israeli is pleased with these mass evacuations. It is unfortunately the lesser of two evils, which alternative can be solved by Syria and Lebanon.

Zalli Jaffe,
Jerusalem
28th July 1993

A partnership?

Since the State of Israel was established, a unique formula of partnership was composed between the Jewish people residing in the Diaspora and the State of Israel. We, in Israel, shed blood, sweat and tears. Our partners support us, financially, but more so, with unconditional political backing.
It is therefore agreed that Jewish leaders in the Diaspora offer their opinions, reservations and disagreements. The final word – however – must be reserved for the governemtn of Israel, the latter, duly elected by the people of Israel. It is the noble duty of every Jewish Leader to support and unite with Israel when abroad. Criticize its policies – when in Israel.
When a Jewish leader declines to attend a solidarity conference in protest against the government’s policy, he also propagates support to our enemies.
Barbara Tuchman, in her last book, offered the following historical conclusion. “The presence of disunity…about method of strategy and among the nation’s people, about the rightness of the war aims, makes it impossible for a war of any duration to be fought effectively and won”.
When a nation demonstrates its disunity, when leaders of same nation will not speak to one another [Sir I. Berlin decided not to attend the conference, as he finds speaking to Prime Minister Shamir, useless], when “the presence of disunity” is demonstrated to the world, what other conclusions can be derived, but the impossibility to fight a war
“of any duration”?
The invitation to attend the conference did not necessitate a support to a defined policy. Why, the conference was initiated by both the Likud and the Labor party [who do not see eye to eye in foreign policy – to put it mildly]. Jewish leaders were called upon to come to Israel in tehse most difficult days, to demonstrate their solidarity with the State of Israel. My country, right or wrong. And some honorable leaders of British Jewry – in protest – deny Israel this demonstration of support; declaring to the world that Jewish solidarity can be compromised. That the State of Israel is exposed to a new front. “The Jewish Front”.
I will not decline from going to the army, notwithstanding reservations I might have in regard to defense policies. Nor will I refrain from paying taxes, if I disagree with a tax law. Jewish leaders were obliged to come to Israel and unite with us, when called to do so, regardless of their disagreements with the government.
These leaders failure to do so – in protest – is a challenge to our partnership. If we adopt the same policy and will refuse to go to the army, we will bring about the destruction of the State of Israel. I am bound to go to the army when called. Jewish leaders are bound to come to Israel when called. I have no right to refuse. Neither do they.
The empty chair of every Jewish leader is a victory for our enemies. These leaders have acted in gross variance to the interest of the State of Israel, and frankly to the interests of world Jewry. What did Mordechai tell Esther? “For if though altogether holdest thy peace at this time, then shall there enlargement and deliverance arise to the Jews from another place, but…”.
The damage is done, it is our duty to amend. As a great leader once said, “united we stand, divided we fall. Divided we bring back the dark ages, united we keep and guard the world”.

To Algiers and Beyond





The crisis presently developing in Judea, Samaria and Gaza introduces a unique element of uncertainty, violent disagreement and confusion.
Theoretically, there are four options to the crises in the West Bank:
  1. The area be officially annexed as an integral part of Israel, and athe non – Jewish residents of same acquire certain defined privileges (“The Autonomy Plan”).
 The Jordanian option.
 A creation of a Palestinian State with the approval of Israel.
  1. A creation of same, notwithstanding Israel’s reservations.
 Israel is divided. It is a gross error for one party to ignore the position of a counterpart. This is painfully true in Israel, as no party is strong enough to implement what it considers the proper policy; the right wing cannot enforce the Autonomy Plan; the Labor Party failed in its efforts to exercise the Jordanian option. Indeed, this is a realization of Barbara Tuchman’s theory that “…the presence of disunity… about method of strategy and among the nation’s people about the rightness of the war’s aim makes it impossible for a war of any duration to be fought effectively and won” (Barbara Tuchman, The First Salute).
The fact that Israel has no clear policy does not imply that Israel’s adversaries will not succeed in carrying out their own plans.
The “intifada” was not challenged. Israel failed to abate the tension and control the violence. Israel had no policy, as the government could not offer a consensus, and the army alone will never solve the problem, as Paul Kennedy wrote in his book, “…the history of the past 500 years of international rivalry demonstrates that military security alone is never enough” (Paul Kennedy, The Rise and Fall of the Great Power).
If Israel does not adopt a policy acceptable by a stable majority of the Knesset, we shall face a quick development of the Algiers summit and its implementation, which will only be challenged by intra Arab rivalries.
Should this be the case, we must prepare ourselves to the dangers of a Palestinian State and to the benefits, if any, which we can derive from it.
We must attend to the Galilee and to areas in the Negev where the Jewish population exists in a small number; we should form a policy with regard to those Israeli citizens of Arab origin who have endorsed the “intifada”. Presently, Israel can impose conditions and limitations on the newly created Palestinian Entity “un-imposable” in the future. From a Machiavellistic point of view, Israel could, if need be, “sell its consent to the creation of a Palestinian state in consideration for economic independence.
The writer does not suggest that a Palestinian State shold be supported. However, he fewars that the government of Israel, with the policy which it has exercised in the last two years has contributed to and strengthened the nationalist feelings of the Palestinians and so, encouraged them in their aim towards  a Palestinain entity.
Regretfully, the circumstances in Israel have drastically decreased Israel’s ability in the foreseeable future to alter or block the “road to Algiers and beyond”
Zalli Jaffe
1996

Why not the United States



The Editor ,
The  Financial Times,
Fax:  44.71.873  5338
London;

In his brilliant book Hitler and Stalin Parallel Lives, Allen Bullock analyses the policies adapted by the United States and Great Britain in regard to Russia. Notwithstanding the fact that Stalin's contribution to the Commencement of the Second world War,           as in the Molotov-Ribbentrop Agreement, is undisputed, he led the Western World to agree to the division of Europe. "Central and Eastern Europe was governed by satellite regimes of the Soviet Union, a Stalinist order in place of the earlier, imposed on them by Hitler and the Nazis". All this with the acquiescence and support of the west. The United States and England proved to lack foreign policy. They succeeded when military might was required [Germany] and failed when Diplomacy was the instrument [Russia].

˜Amazing as it may sound; this phenomenal scheme was repeated through the pages of the twentieth century. Korea, or the Crisis in Cuba, as accurately described by Michael R. Beschless in his new book Kennedy Vs.  Khrushchev, The Crisis years, 1950-1963 Vietnam, where a war of a generation, melted in diplomacy. The Paris Peace treaty orchestrated by Henry Kissinger did not save the south; The Embassy crisis in Teheran. To add insult to injury, the United States will compensate Iran for military purchasing, not delivered because of the crisis {The New York Times, 20th November, 1991.) United States was diplomatic and gained nothing.  The Mullahs have won in all aspects; The United States-succeeded in a war against Iraq on behalf of Kuwait, but failed to see that Syria implemented a similar policy in Lebanon Because Saddam Hussein used force. Haffas el-Assad adopted "diplomacy"; James Baker set in Paris around the same table with representatives of the Khmer Rouge, and thus recognized the legitimacy of the "Nazis of the East".

If Israel allows the United States to initiate a peace plan, it might after end up like Poland after the war, Like Viet-Nam peace treaty, or like so many American Hostages whose humiliation was never revenged.

Zalli Jaffe
22nd  November,1991,

Financial times letter to the editor July 1993


The Editor
Financial Times
London


Your article Lesson for Israel published yesterday calls for an explanation. Lebanon should be responsible to curb the Hezbollah. Alas, Lebanon being a “subsidiary” of Syria allows it a free hand. Your article speculates that Israel’s activities will compromise the peace talks. Syria, the most important negotiator with Israel is actively supporting the Hezbollah. To talk peace on the one hand, and to terrorize the north of Israel on the other, is simply unacceptable. If Lebanon cannot curb the terrorists and Syria does not want to, Israel is left with no alternative to “do the job” itself.

Comparing the situation in Bosnia is an unjust statement. Muslims in Bosnia had no choice but to flee, just because they were Muslim [and yes, they fled, inter alia to Israel and not the United Kingdom]. The Lebanese have a choice. The Hezbollah, like any other entity cannot survive with hostile population. Terrorism against Israel flourishes because it is supported by the Shia inhabitants of South Lebanon. Let the government of Lebanon clean its back yard. Let the inhabitants of South Lebanon express their hostility to the terrorist group. Israel will welcome these inhabitants back.

No Israeli is pleased with these mass evacuations. It is unfortunately the lesser of two evils, which alternative can be solved by Syria and Lebanon.

Zalli Jaffe,
Jerusalem
28th July 1993

רגע חושבים - אפריל 1993

רגע חושבים

איש לא יהיו להרחיב עת בנפשו ולומר כי תנועת המפד"ל יוצאת במטיבה. הכל יסכימו כי צלילתה של התנועה מעמדה כה רבת משמעות בשנות הששים ועד לשנות השמונים המוקדמות איננה מזכה את מנהיגי המפלגה למחמאה כל שהיא. התנועה ירדה בתהומות הסערה ועודה חושבת להישבר. ואשר על התנועה עושים כל שלאל ידם על מנת להבטיח כי כל מאמציו להציל את התנועה מאודבדנה ייכשל.

מאבק לה לתנועת המפד"ל עט תנועת ש"ס. תמוה הדבר שרוב בוחר ש"ס בהשקפתם, קרובים יותר למפד"ל מאשר למנהיגם הרוחני. צא ולמד כמה מבוחרי ש"ס מסכימים לשידוך עם תנועת העבודה, עם שולמית אלוני וחבריה, עם אברהם בורג? ואף על פי כן מצליחה ש"ס להכות במפד"ל על ירך.

בבחירות לרבנות הראשית למדנו כי התנהגותה של המפד"ל ראויה אולי לרחמי שמים, ולא לתנועה המבקשת להשתקם. כבכל מערכת בחירות, קיימת שאלת הסבירות. זו הראתה לכל מי שההין לקרוא את המפה, כי הרב הראשי לתל-אביב-יפו הנו המועמד בעל הסיכויים הטובים ביותר לרשת את כהונת הרב הראשי האשכנזי. זאת ועוד, רוב חסידיו של הרב לאו הנם חובשי כיפות סרוגות, אנשים מזוהים, ולא "פוטנציאלית" עם המפד"ל.
המפד"ל העניקה את הרב לאו על מגש של כסף לגדולה שבמעותיה. אך כששללה המפד"ל באופן כה פומבי את תמיכתה מהרב לאו, הצביע היא אי אימון בכה רבים מהאמורים להיות חייליה.

שמענו אנשי מפד"ל טוענים כי הרבנות הראשית הפחה "פוליטית". ובעבר, כאשר המפד"ל "קבעה" מי יהא הרב הראשי, לא עסקנו בפוליטיקה? אלא שפוליטיקה ממפד"ל ניקית מותרת והאחרת פסולה. חבל רק שרק במפד"ל מבינים כך את פני הדברים.

ולבסוף, לאחר ש"הפסידה את הרבנות הראשית" נשמע ברמה רעיון מטעם התנועה, כאילו תבקש זו להקים גוף מתחרה לרבנות הראשית. אם לא השכילה המפד"ל להרוס כל חלקה טובה שבנו אבות התנועה, הם יעשו זאת עכשיו. ומה יעשו אם- ובאמת, רק אם – מחר תתעשת התנועה ותחזור לימי תפארתה? מה יהיה אז על רבנות ראשית זו? או האחרת? אלא שאולי מנהיגי התנועה דהאידנא אינם מאמינים בכוחה של המפד"ל להתעשת, עד תמות נפשי עם פלישתים. 

ואני מציע למפד"ל לקום כאיש אחד ולעזור לרבנים הראשיים לבנות מחדש את הרבנות הראשית. מדובר באותם שיכולים לשמש כגשר בין כל חלקי העם, אז בואו נעזר להם. כי אם החרש נחריש לעת הזאת, או באם "נתקע מקלות אצל גלגלי העגלה המטפסת במעלה ההר" לא נוכל מחר לשקם את שנהרוס היום, הנזק יהא בלתי הפיך. אזי, על אשר על התנועה שהקימה את הרבנות הראשית, לקבל את הדין, להפגין כי רבנות ופוליטיקה אינם הולכים בצוותה, להתכבד ולכבד את הרבנות הראשית ואת הרבנים הראשיים החדשים. המפד"ל הקימה את הרבנות הראשית, אלא למפד"ל להרוס אותה.


זלי יפה
ירושלים.


גבי גזית








גבי גזית הינו עיתונאי ותיק. גבי גזית הינו עתיר ניסיון. גבי גזית הינו אדם שמאזינים לו. אנו מקפידים בידיו הנאמנות כלי חשוב, שהלא "החיים והמוות ביד הלשון". שוטר נאמן על בטחונו של הציבור. שוטר שכשל, מעל. בשוגג או שלא בשוגג, מעל הוא  באמונו של האזרח ומן הדין להסיר מעל כתפיו את גלימת הנאמן. עיתונאי היושב אל מול המיקרופון של שירות שידור ציבורי, מהווה אף הוא נאמן. הוא חייב להיצמד לעובדות, עליו להיות שקול, הוגן ובעל שיפוט נכון. הוא פשוט לא יכול להיות גבי גזית.

אני ציוני לא פחות מגבי גזית. אני עומד בגאווה מהולה בעצב כאשר נשמעת הצפירה ביום הזיכרון לחללי השואה וביום הזיכרון לחיילי צ.ה.ל. אני חוגג בהלל את יום העצמאות, ואצלי בבית הכנסת הגדול בירושלים מסיימים את תפילת נעילה "עת נעילת שער" ביום הכיפורים בשירת ״התקווה״. כל משפחתי שירתה בצה"ל ודגל ישראל מעורר אצלי יראת כבוד.

חרה לי מאוד התנפלותם של תושבים מיצהר על חיילי צ.ה.ל. כאזרח אני מצפה שרשויות החוק יתפסו את האשמים, אלה יעמדו למשפט ויתנו את הדין. בריונות בשמה של הציונות הינה טפל ואסור שנעבור על כך לסדר היום. אבל גזית – בהיסטוריה – אני מוכרח לציין – לא הגביל את עצמו. הוא השתלח בבריונות – ובבורות מוחלטת ב"מתנחלים". כן, כן.  הוא לא טרח אפילו לציין שיש מהם שעשו למען המדינה הרבה יותר מאשר כל קשקושיו של מר גזית ברדיו. אותם מתנחלים ואשר מספר הנהרגים מהם בקרבות להגנת העם והארץ הינו רב יחסית מכל צבור אוכלוסין אחר. אותם חיילי צ..ה.ל. המהווים את הביטחון למתנחלים הם המתנחלים עצמם. רועי קליין ז"ל היה מתנחל. הוא הוכיח את נאמנותו לארץ בדרך המהודרת ביותר כשהציל את חבריו ושילם על כך בחייו. לא, אין גזית אפילו מזכיר את הישוב "יצהר" ממנו יצאו הבריונים. הוא מכלה זעמו במתנחלים כולם. אבל כל מי שעיניו בראשו יודע שהדברים הינם דברי בלע ושקר, ואני מוכן להמר כי מר גזית עצמו יודע שדבריו אינם אמת. זו אינה עיתונאות, זו בריונות עיתונאית. בריון אינו יכול להיות נאמן על רשות שידור, ובדמוקרטיה המבקשת את טובתה של עצמה אדם כזה אמור לעמוד לדין על הסתה הקוראת לאילמות.

אבל מר גזית ממשיך בשלו. "החרדים". לא פרטים, לא בריונים מאצל הציבור החרדי, החרדים – כולם, כן, כן, כולל "הצלה״ ו"זק"א" אולי הרב פירר שהינו חרדי או "מגן לחולה", כן ללא הבחנה, כולם – "עלוקות", "התולעים האלה", "עלובים ובהמיים" – כך עיתונאי החושב שהוא אדם נורמאלי. הוא יודע לקבוע שאמונתם של החרדים הינה "פרימיטיבית חשוכה, שטופת שנאה" "הם מקדשים שטויות" "הם – כך הפרשן היודע ומכיר  את היהדות כמו השטיח למרגלותי והמהווה, במחילה ביב השופכין של התעשייה העיתונאית,  – פרזיטים מהסוג הגרוע ביותר". הם, החרדים, כולם. לא חלקם.

לפני שבוע ומחצה הרכנו ראש ביום בו החל מרד גטו ורשה. ועידת ואזנה שנערכה בברלין ביום 20 ינואר, 1973 קבעה  את מדיניות  ״הפתרון הסופי״. נוסחאות ״גזיתיות״ שהשמיע האיש הרע הזה נשמעו גם שם.  גם כן, ללא הבחנה, בכלליות. מר גזית מציע "לכלול – את החרדים – בשכונותיהם, לנתק אותם מצינור החמצן של הקידמה". ל"פטנט" הזה – מר גזית – קראו "גטו" בשנות מלחמת העולם השנייה. מעניין מאיפה למד מר גזית את הפטנט המזוויע הלזה?

אז שמעתי וקראתי את דבריו של מר גזית. הוא צודק, יש פה חשיכות, יש פה פרימיטיביות, הוא מיוצגת בגאווה על ידי אדם המתיימר להיות נאור, אבל הוא חשוך, ואפילו חשוך מאוד. על ידי אדם המתיימר לחשוב, אבל הוא מעוות לא יוכל לתקון. – גבי גזית שמו. אם הוא הנאמן של המיקרופון הציבורי אז אנחנו באמת מדינה חשוכה ופרימיטיבית. לא בגלל המתנחלים, לא בגלל החרדים, בגלל גבי גזית.
זלי יפה