יום שלישי, 25 ביוני 2013

A Short Memory – The PLO




The Editor
The Sunday Times


Henry Kissenger wrote in one of his articles that “it is not often that nations learn from the past, even rarer that they draw the correct conclusions from it”. I am referring to the new attitude of the Israeli government towards the PLO.

The real PLO was exposed once again for all to witness, when the later continuously and unconditionally supported Saddam Hussein during the crisis in the Gulf. Arafat’s opinion of the Jews [“may their ancestors be cursed… with whom I shall settle the account in the future”]… was broadcasted on CNN on 11th February 1992. Abba Eban once said of this organization “The PLO never misses an opportunity to miss an opportunity”. The PLO was the greatest power behind world terrorism behind world terrorism in the history of mankind. Julian Baker once stated, “To speak about international terrorism without mentioning the PLO is like speaking of the blood circulation without mentioning the heart”. The PLO “invented” the war against the airline passengers, against innocent bystanders, shoppers and school children. It abused international law; supported all the wrong elements in international politics, be it the Chinese leadership further to the Tiananmen Square massacre; Iran, during the US embassy crisis; Libya; or the “Arab Dr. No” [Saddam – according to Newsweek]. All this should be considered when this entity to be received as an equal partner in the international community? Indeed, Secretary of State, James Baker, when testifying to the Foreign Relation Committee of the US Senate on 7th February, 1991, stated that “the PLO… in supporting Saddam Hussein made the wrong choice”. And so, according to John Bollach and Harvey Morris confirmed that Washington also “decided that no matter what happened, the old guard of the PLO would never again be a party to negotiation.” According to the Economist of 8th February, 1991 the Palestinians themselves were approaching similar conclusions regarding Yassir Arafat. The PLO does not have to be, and should not be a crucial player in this juncture. This is, notwithstanding the assumed support to the PLO within the West Bank and Gaza, which support cannot be challenged for fear of death.

It is true that Israel made peace with Germany after the Second World War. The first German ambassador to Israel to present his credentials to President Zalman Shazar was an ex-serviceman. Yet Germany of today differs from Germany of yesterday [dispite some ugly reminders to the contrary]. The PLO was and still remains a disputed entity, with each dissenting party representing the interest of another Arab or Muslim country, with one thing in common; the heart of international terrorism.

The PLO is severely divided. Such divisions, if realized in the West Bank and Gaza, will convert the area to a second Lebanon. Israel cannot expose itself to more instability “next door” to another version of the introduction to Black September to a “second Lebanon”. The PLO’s conflicts with Jordan, Syria, Lebanon, Saudi Arabia and the URA should lead all Arab leaders in the area to agree that for the sake of peace US’s understanding that “the old guard of the PLO would never be a party to any negotiations” stands as a pillar of stability and reliability.

Alas, the confusion begins not in the USA or Europe but in Israel. And if members of the government are supporting a different approach to the PLO, the later has won. It will support the Hezbollah in Lebanon, it will shell the north of Israel, it will be responsible for violent actions in the West Bank and Gaza and Israel will offer its credibility. Why should they amend? They do not. Israel does.

23 August 1993

מלחמה בנהג הישראלי



לכבוד
מכתבים למערכת
מעריב,
"שמונה עשר איש נהרגו בשבוע שעבר בתאונת דרכים". מן הידועות שאינן צריכות ראיה הינה כשלונה הטרגי של מדינת ישראל ב"מלחמה בתאונות דרכים"ץ התיאורים מסמרי השער על תוצאותיהן של תאונות, המספרים מרקיעי השחקים של ההורגים והפצועים, הנזקים הנאמדים במליארדי ש"ח מדי שנה, כל אלו לא יכלו לו לנהג הישראלי. "לי זה לא יקרה" – כך הוא והוא ממשיך להשתולל, להרוג ולההרוס. עוד נמצאנו למדים כי נופף נכבד מאצל זה הכשלון הינו הסברתי – הרתעתי.
ראשיתה של טעות הינה בהנחה כי מלחמה לנו בתאונות הדרכים. חפץ חשוד כי יתפוצץ בטבורה של עיר אינו יעד למאבק. ההרג וההרס כי יגרם בעטיו של אותו פיצוץ אינו אתגר למלחמה ולנצחון. האוייב הינו אותו שהניח את החפץ. העקרון אינו שונה אצל תאונות הדרכים. תאונות הדרכים אינן "האוייב מספר 1 של מדינת ישראל." בתואר המפוקפק נושא נהג הישראלי. וכשם אנו נלחמים בכל ארגון טרור, גם אם טרם שלח ידו במעשה אלים, כך חבים אנו להלחם כנגד אותו נהג רשלן, הובר על החוק במצח נחושה, עוד טרם שיגרום למותו של "הבא בתור".
אומנם כן, לא הרי מחבל שבל כוונתו הינה לגרום להרג וחורבן כהרי הנהג המשתולל שאין לו ולמחשבת זדון ולא כלום, שהלא "לי זה לא יקרה". ואולם, הגם שאין הנהג מבקש לפגוע, הוא מבקש לפעול באופן שיש בו על מנת לגרום לפגיעה. לא הייתה לו לאותו נהג בן חי שנים לוא ותק של שלוש חודשי נהיגה כל כוונה להרוג את האחים התאומים בני ארבע ששחקו לתומם על המדרכה בשכנות לביתם. אך הייתה לו ככונה לנהוג כצטורף. וחזקה על כל נהג כי עליו לדעת כי כל נסיעה בניגוד לחוק הינה סכנת נפשות.
צא ולמד, שודד ואשר כל מטרתו הינה להנות מרכוש לא לו, והיה כי יהרוג במהלך בצוע השוד יואשם ברצח, הגם שלא לדיני נפשות התכוון. ומדוע יהא מעמדו של הנהג הנוסע במהירות מסחררת שונה? השודד ביקש לעבור על החוק בכך ששדד. הנהג ביקש לעבור על החוק בכך שנהג שלא כדין. שני אלה סכנו חיי חפים מפשע. אלא מאי? מוסכמה חברתית הינה כי שוד הינה עברה חמורה, ונסיעה בניגוד לחוק – לא כן. ומדוע? חשופים אנו לסכנה מאצל הנהג הישראלי יתר מאשר אצל חברו השודד.
הוא שאמרנו, מלחמה לנו – אזרחי ישראל – בעצמנו, נהגי ישראל. לו היו אותם נהגים המשתמשים במכשיר לגלוי מכ"ם [ובכך מודים כי בכוונתם לעבור על החוק] כי המצאות זה המכשיר ברשותם יביא לשלילת רשיונם, לו היה אות נהג הטס במהירות של מאה ושלושים קמ"ש ידוע כי יאבד לעד את רשיונו, לו ידע העוקף במקום אסור או החוצה רמזור המהבהב באדמותו כי לעולם ישב על יד הנהג, לו היה כל נהג פזיז משלם חמש מאות ש"ח בגינו של כל קילומטר מעל המהירות המותרת, לו ידע הנהג הישראלי כי אם נהג שלא כדין והזיק אף למכוניתו, לא יזכה לשפוי מחברת הבטוח, היו הכל חושבים פעמיים ושלול.
אמת, במדינות אחרות לא מחמירים כל כך עם האוחשים בהגה, אך במדינות אחרות לא נהרגים מספר רב כל כך, [יחסית ומוחלט] של אזרחים, לא נפצעים מאות מדי חודש ולא נגרמים נזקים במיליארדי שקלים מדי שנה.
אנו חייבים להחלם בעצמנ. אותם שיכשלו, יורדו מהכביש, בכך נמצמצם את גייסות האוייב מספר 1, נקהה את הסכנה. הכל יהנו מהבטוחון ויגיעו הביתה בשלום.
אם נצליח במלחמה נגד הנהג הישראלי, לא נזקק למלחמה באתונות הדרכים.
זלי יפה,
ירושלים
27 אוקטובר 1993

Letter to the Editor -Financial Times July 1993



The Editor
Financial Times,

Your article Lesson for Israel published yesterday calls for an explanation. Lebanon should be responsible to curb the Hezbollah. Alas, Lebanon being a “subsidiary” of Syria allows it a free hand. Your article speculates that Israel’s activities will compromise the peace talks. Syria, the most important negotiator with Israel is actively supporting the Hezbollah. To talk peace on the one hand and to terrorize the north of Israel on the other hand is simply unacceptable. And if Lebanon cannot curb the terrorists and Syria does not want to, Israel is left with no alternative but to “do the job” itself.

Comparing the situation to Bosnia is an unjust statement. Muslims in Bosnia had no choice but to flee, just because they were Muslim. [Yes, they fled, inter alia to Israel, not to England]. The Lebanese have a choice. The Hezbollah like any other entity cannot survive within hostile population. Terrorism against Israel flourishes because it is supported by the Shia inhabitants of South Lebanon. Let the Government of Lebanon clean its’ back yard. Let the inhabitants of South Lebanon express their hostility to the terrorist group. Israel will welcome these inhabitants back.

No Israeli is pleased with these mass evacuations. It is unfortunately the lesser of two evils, which alternative can be solved by Syria and Lebanon.

28th July, 1993

שולמית אלוני - 1992

פרנסיס פוקוימה בסופרו "ההסטוריה והאדם האחרון" מצביע על העובדה שהעולם צועד לעבר החופש. שמנם של המשטרים הטוטליטריים מגיע לקיצו, וסוף ההסטוריה פירושה, השתלטות החופש, הדמוקרטיה והליברליזם, דוגמת המערב. והנה מצאנו כי כל מדינה מערבית, ליברלית, דמוקרטית, מצביע בגאון על אמונתה באלוקים. לא בהיחבה, אלה בריש גלי. החוק על ארגנטינה, כמן גם זן של מקסיקו [שם קיימת הפרדה תחוקתית בין דת ומדינה] "מצדיעות" לאלוקים כראשית דבר. כך גם החוקה של קנדה וזו של צרפת. ההימנון הבריטי פותח במילים "א-ל נוצר את המלכה", ארצות הברית שרה "א-לוהים שמור על אמריקה" ועל המבטע האמרקאי מוצהר "על א-לוהים נסמוך".
ישראל חושבת אחרת. זה היה עוד בתקופה שהסוציאליזם שלט בכפיה. [כאן נציין כי טעה מר יעקב אחי – מאיר בהסבירו כי "צור ישראל" המנוי אצל הפתיחה למגילת העצמאות מכוון לאלוקי ישראל. המונח "צור ישראל" הוסף כנופח של פשרה. אלה [מפ"מ] אמרו בצה"ל עסקינן, ואלה [הדתיים] אמרו באלוקי ישראל עסקינן]. ואם העולם כולו התקדם, וא-לוהים חזר לשלוט בכיפה גם במדינותה מזרח אירופה, אצלנו יש שרת חינוך החיה עדיין בתקופה האפלה. אשה המתיימרת ליצג את נאור והמודרני אינה מבינה שהיא שייכת אינטלקטואלית ורגשית לאפלים שבמשטרים, לפרימיטויים שבחושבים. לכן, דוקא שרת החינוך של מדינת ישראל חושבת שיש למחוק מתפילת ה"יזכור" את שם א-לוהים. על שולמית אלוני יאמר כי עשתה את הדת "קרגום לחפור בה,". ואולם, בנוגחה את הנושאים הרגישים ביותר לעמך ישראל מועלת היא באמון שניתן לה. לא בממלכתיות עוסקת היא אלא בביר השוכפין של הפוליטיקה הישראלית, בעשותה שמות בכל המקודש לנו, לרבות חללי ישראל.

האויב הגדול מכולם

אונס היא האפלה בעברות הפליליות. קשה היא משוד ואכזרית היא מרצח.  לעתים קרובות הקורבן אינו מוכר כלל לתוקף.  בעוד אשר ברצח מדובר במעשה נמהר (ואין הדבר בא חלילה להצדיק את המעשה) הרי שאונס אינו יכול להיתבצע בהינף יד. קיים המאבק, הבכי, התחינה, והאנס אטום הלב ממשיך בשלו. הנרצח, נשמתו עדן.  הנאנסת נרצחה נפשית אך ממשיכה לסבול כל חייה. אין לך אכזרית מזו העברה, ואין לך עברה נטולת סליחה הימנה.

אני יודע שאנחנו חושבים שאנו חברה מתוקנת. אני גם יודע ש״הומניזם ״ זה דבר חשוב.  ודמוקרטיה וחופש הדיבור, אין קדוש מהם.  אבל לכל גבולין. שאם לא נגביל את הדמוקרטיה, נהרוס את הדמוקרטיה באמצעות הדמוקרטיה. שאם ההומניזם ימנע מאיתנו מלהלחם מלחמת חורמה באלימות, יתרום ההומניזם להתמוטטות עצמותו.

אזי נכון שישנם הסולדים  מעונש מוות. גם אני. זה עונש שאין להשיבו. זה עונש המוטל על הפושע ועל משפחתו שלא פשעה. זה עונש קשה. אבל נראה שעונשים אחרים אין בם די. אנחנו מדינה מבליגה. כמובן כשמדובר בפושע ״כוכב״ אנו מחמירים את עונשו (קצב) אבל האנס המצוי אינו מתרשם. הוא גם חושב ״לי זה לא יקרה״. לא יתפסו אותו. ומה רע לו לאותו סודאני שאין לו מה לאכול, החי בחרפת רעב בחדרון מצניח בתחנה המרכזית בדרום תל אביב לאחר שצעד מסודן לארץ הקודש? הכלא הינו בית מלון. יוכל הוא לאכול. יקבל בגדי אסיר, מיטה, קור בקייץ, חום בחורף, שעות בידור. והכל כי ״אנס״. חירות? נו באמת. הוא אפילו לא יודע לכתוב את המילה לא בעברית ולא בערבית.

הגיע הזמן למלחמת חורמה בפשע.  ומלחמת חורמה פירושו עונש מוות לאנסים (במקרים מסויימים).  מלחמת חורמה פירושו לחייב נהג שטס במהירות מופרזת באלף ש״ח עבור כל קילומטר מעל המהירות המותרת. מלחמת חורמה. הינה לצמצם את גייסות האוייב הפנימי. לשלול רשיונות נהיגה. שישב החוטא לעולם על יד הנהג.

אבל בכך לא די. יש להבין את מקור הפשע.  האווירה המתירה לפשע ״לחגוג״.  מי מעודד את הפשע? מי ״המוכר״ את הפשע. מדוע מחלחל הפשע למרות מאמציה של המשטרה. למרות מאבקה העיקש  של הפרקליטות?

יש ״כלי מחזיק ברכה״ שהכל חפצים ביקרו. הכל  ניגשים אליו והשפעתו נחרצת. אכן, והיה כי יבקש מאן דהוא למכור מרכולתו, יעשה זאת באמצעות ״פרסומת״. והפרסומת בטלוויזיה הינה חשובה. הטלוויזיה נגישה לכל והיא משפיעה על הכל. המשווק מבין זאת, המפרסם מבין זאת, וככל שהפרסומת יעילה יותר, מרשימה יותר, היא גם תשפיעה יותר.  שהלא, כל מי שמכיר את ׳ההיסטוריה של תחום הפרסומת הטלויזיונית׳ יעיד כי זו תחילתה בארצות הברית. ואולם, עת החלה זו לבצבץ מאצל המכשיר  השחור  לבן,  פורסם ספרו רב המכר של Vance Packard ״המשכנעים הסמויים״. (The Hidden Persuaders) ובו מתריע המחבר על סכנת ההשפעה החברתית של הפרסומת.  אבל נראה שהממונים על  תחנות הטלוויזיה השונות ״דעתם קצרה״.  משום מה הם חושבים. כי פרסומת על המסך הקטן, תשפיעה.  אבל מסרים אחרים, לא ישפיעו.   על מה ולמה  משודר סרט אלים למשל?  מדוע משדרת תחנה זו א אחרת סרט רויי סצינות   מין? ברור שתחנת טלוויזיה שתשדר רק סדרת טלוויזיה על התרבות הסינית של לפני מלחמת האזרחים תזכה לרמת צפיה עניה במיוחד. על מנת להבטיח אחוז צופים  גבוה ככל האפשר יש ״לספק את היצר״. סרטי מתח, סרטי מין. גם הפרסומת וגם הסרט מספק יצר. והיצרים רבים הם. והשאלה היא מה הינה תרומת המספקים את היצר  לרמת הפשיעה בישראל?  צפיה בסרט אלים אין לה השפעה? רק הפרסומת משפיעה? מי שמאמין בכך עושה שקר בנפשו.

אז מה דעתכם אם מדינת ישראל תיקח חופש של שבועיים מסרטים אלימים ומסיצנות מין?  מה דעתכם ששבועיים ימים נצפה בקומדיות משעשעות, סרטי איכות,? ועל מנת למנוע תחרות בלתי הוגנת  יתחייבו כל התחנות ״לצנזור עצמי״ של שבועיים.  מה דעתכם שבאותם שבועיים  ישדרו בטלוויזיה מדי יום דקה אחת של תמונה מבית לווינשטיין למשל. כן, כן, פרסומת שלילית לתאונות הדרכים. שהלא כל מלחמה נדרשת להסברה. וכאן הסברה לא תדון ב״מה יכול להיות״, אלא במה באמת יהיה. מה דעתכם למשל שכנסת ישראל תפסיק כל דיון אחר לשבוע ימים ותתמקד בדיון על האלימות ופתרונה. תיקון לחוק העונשים ולפקודת התעבורה, מסיבת עיתונאים בה תודיע הפרקליטות על מדיניות חדשה.

מה דעתכם לשנות את החוק על מנת לאפשר ממשטרה ולפרקליטות ככימאי נחרצים יותר במלחמה בפשע המאורגן. מלחמה בשדידת הקרקעות בגליל ובנגב ממנה מעלימה הממשלה ענין לעת הזאת. שיהא כלי על מנת שיהא בול הפחיד את ראשי הפשע. שהבריוןנןת לא תשתלם. לא איני מציע לחוקק חוקים דוגמת סעודיה, אבל הראיה היא שהמצב המשפטי דהיום אינו מספק את הכלים הדרושים.

מה דעתכם שבמעשה חקיקה ייאסר על חברי הכנסת שימוש במונחים מסויימים ועל הפרת זה החוק לא יחול חוק החסינות? מה דעתכם להעביר קורס למחוקקים על דרכו של דיון ויהא כואב ככל שיהיה. כי אין שווה לו לנזק החברתי בעוד הצופה עד לתרבות דיון של ביב השופכין. לא צריך להסכים עם האחר. צריך לדעת איך לא להסכים.

ואי אפשר לעשות זאת צעד אחר צעד. צריך להיערך לעשיית הכל בחבילה אחת. להכריז על אותם שבועיים במהרה   ולצאת לדרך. כולנו צריכים לתרום לכך. האזרח המחפש את  היצר, רשתות הטלוויזיה המחפשות לספק את היצר, הרשויות במסר חד וחלק בכל תחום בעת ובעונה אחת והרשות המחוקקת. שהלא ״דברי חכמים בנחת נשמעים״.

תנו לרגע לחלחל. תנו לשלווה וליחסי האנוש את הפרסומת המגעת להם. תנו לנו לחיות.


זלי יפה

PEACE, I HOPE, WITH HONOR1


A. INTERNAL POLITICS IN ISRAEL
The presence of disunity about the method ... among the nation's people, about the rightness of the war aims, makes it impossible for a war of any duration to be
fought effectively and won 2
This conclusion, arrived at by the distinguished historian Barbara Tuchman, properly defines the delicate position of the State of Israel. The nation is divided in its approach to security and foreign relations. A single political party cannot entertain a stable majority in the Knesset to ensure political support for policies, subscribed to, by same party. Moreover, notwithstanding a political party's ability to form a government in partnership with other parties, it is wrong to assume that such a government based on a coalition, ignores the opinion of a distinguished minority in the Knesset.
We should not underestimate Israel's international position. However, most important is unity amongst the people of Israel. The "stability" of the political map "in the middle" challenges any one of the two leading political parties in their efforts to implement a defined policy. It is the cause of Israel's inability to initiate policies, and the greatest of all political risks facing Israel. Whereas the left suggests "territory for peace"3 the right claims "peace for peace", and Israel is left in the wilderness.
To the above, we must add the following unfortunate consideration. Some citizens of the State of Israel, even elected officials in the Knesset often fail to appreciate the appropriate norms and limitations in exercising democracy. When a group of politicians wish to challenge a government's policy, lobbying in the Knesset is legal; voting against the government is appropriate; why, even demonstrations must be allowed. Yet, in some instances, Israeli politicians, failing in the above methods, took the liberty of approaching the Oval Office or the Department of State, trying to induce the latter to embrace a policy, and press the Government of Israel to adopt a similar course, notwithstanding the fact that same scheme was not supported by the majority of Israelis, as voiced in a general election. This is not a just expression of democracy. Indeed, it is properly a distortion of proper political conduct. But it exists, in our midst. Members of the labor party "lobbied" against a Likud led government; members of the Likud are trying to compromise the policies adopted by the labor led government.
B. INTERNATIONAL POLITICS
Israel's international position is vulnerable. Indeed, on the one hand Israel maintains diplomatic relations with more countries it ever did in its short history
[inclusive of countries, never to recognize Israel in the past like The People Republic of China or countries that recognized Israel de facto but not the jure, India. On the other hand Israel's unique position as an ally will deteriorate, as the cold war and the superpowers' tension crashed to point zero. The superpowers' interests in supporting states around the globe is declining. The division of the world into influenced zones which was imposed after the second world war has come to an end. The world should be facing international peace4. Even the war in the gulf did not challenge the basic of the euphoria. We should not underestimate the danger of the tensions in the Baltic or the new commonwealth. Neither should we ignore the tension in some parts of the third world. We must therefore try and solve the conflict in the Middle East and deviate attentions to the tension in other parts of the world.
Moreover, delaying peace process in the Middle East will by itself, become an incentive to hostile Arab rulers to attract non conventional armament experts who became unemployed in the ex-USSR. In addition, members in what was the Warsaw Pact, inclusive of the former Soviet Union might be encouraged to sell their available non conventional armaments with the hope of contributing to those countries shattered economies. In other words, the answer to the question Who is the mideast Pillar? analyzed by George Will5 will not be as vital in the future as it was in the past.
In addition, attention should be paid to the growing gap within the Jewish Communities around the world. The Bush administration in Washington, succeeded in establishing a wedge within the American Jewish community. The latter does not constantly unite behind the State of Israel, the deeper the gap within the Jewish community in the USA, the weaker Israel's position is in Washington. Paul Kennedy, in his brilliant book The Rise and fall of the Great powers, when referring to the USA-lsraeli "special" relations, writes, inter alia, ''towards which, a powerfully organized domestic lobby presses for unflinching support for an isolated but militarily efficient Israef'6. It seems that this "domestic lobby" will not be as influential in the future as it was in the past. Consequently, the relationship between Washington and Jerusalem will deteriorate to the point, familiar to the Israelis, when searching for the junction of the French-lsraeli relation, in the days, prior to the 1967 Six Days War. In any event these relationship limited Israel's liberty to conduct foreign policy to the best of its judgement“. The euphoria developed due to the war in the Gulf ended shortly after the termination of hostilities. Relation improved only when President George Bush's Presidential election campaign took an alarming dive. Indeed, the change of government in Israel helped Israel's image7, but this should not be looked upon as a new wave. Israel is yet to face more pressure as soon as Washington will settle down back to business. Prime Minister Shamir was not the first Israeli prime Minister to be challenge by American pressure. Prime Minister's Rabin relation with President Ford new very hostile moments.
In gross variance to the policies adopted by previous governments in Israel, Prime Minister Rabin's government has taken a new, totally unfamiliar venue. A daring policy, necessitating the adoption of unpopular moves and revoking promises made to the most dedicated of supporters. Such unfamiliar venues which consequences are always irreversible are to be researched carefully. Indeed, the warnings of Paul Johnson should be brought to the attention of the Israeli leadership. Mr. Johonson
writes;
When we are working on a problem, in science or anything else, we form a hypothesis and then endeavor to verify it empirically. Human nature being what it is, if the hypothesis is exciting in embodying a new and important truth, or if it accords with our preconceived ideas, we tend to look eagerly for evidence which supports it, and to ignore or brush aside evidence which doesn't fit. Worse still, if negative evidence thrusts itself on us, we brazenly modify the theory to accommodate it, instead of bravely admitting the hypothesis is false and starting
7A
all over again
Moreover; he who does not remember the past is condemed to releave it. In his book, Hitler and Stalin, Parallel lives8, Alan Bullock analyses the policies adopted by the United States and Great Britain in regard to Russia. Notwithstanding the fact that the Second World War would have been a different war, if not for the Molotov-Ribbentrop agreement, Stalin led the Western powers to agree to the division of Europe. Poland - because of whom, England and France declared war on Germany, and on whose account the abovementioned agreement was signed, was left to become a Russian satellite. Stalin succeeded where Hitler failed. Lord Bullock writes, inter alia,
This [forming Popular Democratic Fronts - SZJ] was soon extended to East Germany as the german Democratic Republic, and for the next forty years, punctuated by the Hungarian revolt of 1956 and the Czech of 1968, Central and Eastern Europe was governed by satellite regimes of the Soviet Union, a Stalinist order in place of the earlier, imposed on them by Hitler and the Nazis.8A
Henry Kissinger explains.
Stalin possessed no conceptual apparatus to enable him to forgo territory on behalf of goodwill, or "objective" reality for the mood of the moment. Therefore, he was bound to propose to his democratic Allies the same arrangements that he asked Hitler a year earlier ... [Stalin] would take from each temporary partner whatever was possible through diplomacy, and seize by force whatever had not
8R
been granted to him freely - as long as he could do so without risking war
The above, with the West acquiescence and blessing. Indeed, England surranded Poland to Soviet rule notwithstanding the fact that His mejesty's government knew that Poland will suffer as much under the red army as it deed under the Wehrmacht. Indeed Churchill acknowledged that the German revelations about the mass murder of 5,000 Polish officers by the Russians in Katyn in the spring of 1943 were true8c. He was even discussing with Stalin the latter's undertakings to keep Poland a democracy9.
The United States and England proved to lack proper foreign policy. They succeeded when military operations was the instrument [Germany] and failed when diplomacy was called for [Russia]. Indeed, Maksim Litvinov who served as USSR's foreign minister before Vyacheslav Molotov "told reporters [in 1944] that Stalin had imperial designs on Eastern Europe and wondered aloud why the West did not intervene"9* This, notwithstanding the fact that Churchill "never put [Katyn] out of his mind"9A1.
[Anthony] Eden has received harsh treatment from historianns, but he had a keener eye than Churchill when it came to seeing into the future. In 1941 he warned that at the end of the war the Soviet would want to keep their gains from their pact with Hitler, and that since their armies would have played the major part in defeating the Nazis, they would be in a position ti take what they wanted; all the western allies coulds do was to acquiesce now, in the hope if restraining Soviet appetite later. As early as this it was clear that appeasement of the Germans
9A2
would be followed by appeasement of the Soviet Union.
Stalin demonstrated his intentions in Potsdam, where Truman and Churchill surrounded Poland to the USSR in consideration for unkept promises. Inter alia, "once again free elections for Poland were promised for the immediate future [by Stalin - SZJ] but not then held96" Whereas President Truman failed to challenge the task of Soviet hegemony, his predecessor refused to recognize its potential threat.
He Rejected the idea that a total defeat of Germany might create a vacuum,
9C
which victorious Soviet Union might then try to fill
Amazing as it may sound, this phenomenal scheme was repeated through the pages of the twentieth century.
The agreement with Stalin was indeed humiliating.
A formal agreement on the mutual repatriation of Soviet and American solders and civilians was drawn up and signed at Yalta in february 1945. Although nothing in the agreement required American and British commanders to forcibly repatriate Soviet citizens against their will, the Soviet insisted on it and the Western allies complied, shiping trainload after trainload of former prisoners of war back to the Soviet Union. A special organization for repatriation of Soviet prisoners had been
9D
set up under the Sovnarkom ...
These prisoners became Stalin's prisoners upon their return to the Sovuet union.
Korea10. Barbara Tuchmanu elaborated on Mao Zedong's and Zhou Enlai's request to come to Washington in order to negotiate an agreement with the USA. The request was held back by Ambassador Patrick J. Hurley, "one of the big 'ifs'"12 was what would have happened, if "the massage had been duly forwarded to the 'highest officials'"13. Mrs Tuchman concludes that
It is conceivable that there might have been no korean War"14.
Indeed, contrary to US's understanding
We know today that soon after winning its civil war, Communist China came to consider the Soviet Union as the most serious threat to its independence14*.
Cuba1S. The USa had a "clear" one sided policy in regard to Cuba, as Gaddis Smith writes;
Although keeping Cuba out of the hands of a strong and hostile power was one of
15A
the oldest objectives of American foreign policy

Letter to the Editor, July, 1993

The Editor
Financial Times
London
Your article Lesson for Israel published yesterday calls for an explanation. Lebanon should be responsible to curb the Hezbollah. Alas, Lebanon being a “subsidiary” of Syria allows it a free hand. Your article speculates that Israel’s activities will compromise the peace talks. Syria, the most important negotiator with Israel is actively supporting the Hezbollah. To talk peace on the one hand, and to terrorize the north of Israel on the other, is simply unacceptable. If Lebanon cannot curb the terrorists and Syria does not want to, Israel is left with no alternative to “do the job” itself.
Comparing the situation in Bosnia is an unjust statement. Muslims in Bosnia had no choice but to flee, just because they were Muslim [and yes, they fled, inter alia to Israel and not the United Kingdom]. The Lebanese have a choice. The Hezbollah, like any other entity cannot survive with hostile population. Terrorism against Israel flourishes because it is supported by the Shia inhabitants of South Lebanon. Let the government of Lebanon clean its back yard. Let the inhabitants of South Lebanon express their hostility to the terrorist group. Israel will welcome these inhabitants back.
No Israeli is pleased with these mass evacuations. It is unfortunately the lesser of two evils, which alternative can be solved by Syria and Lebanon.

Zalli Jaffe,
Jerusalem
28th July 1993

A partnership?

Since the State of Israel was established, a unique formula of partnership was composed between the Jewish people residing in the Diaspora and the State of Israel. We, in Israel, shed blood, sweat and tears. Our partners support us, financially, but more so, with unconditional political backing.
It is therefore agreed that Jewish leaders in the Diaspora offer their opinions, reservations and disagreements. The final word – however – must be reserved for the governemtn of Israel, the latter, duly elected by the people of Israel. It is the noble duty of every Jewish Leader to support and unite with Israel when abroad. Criticize its policies – when in Israel.
When a Jewish leader declines to attend a solidarity conference in protest against the government’s policy, he also propagates support to our enemies.
Barbara Tuchman, in her last book, offered the following historical conclusion. “The presence of disunity…about method of strategy and among the nation’s people, about the rightness of the war aims, makes it impossible for a war of any duration to be fought effectively and won”.
When a nation demonstrates its disunity, when leaders of same nation will not speak to one another [Sir I. Berlin decided not to attend the conference, as he finds speaking to Prime Minister Shamir, useless], when “the presence of disunity” is demonstrated to the world, what other conclusions can be derived, but the impossibility to fight a war
“of any duration”?
The invitation to attend the conference did not necessitate a support to a defined policy. Why, the conference was initiated by both the Likud and the Labor party [who do not see eye to eye in foreign policy – to put it mildly]. Jewish leaders were called upon to come to Israel in tehse most difficult days, to demonstrate their solidarity with the State of Israel. My country, right or wrong. And some honorable leaders of British Jewry – in protest – deny Israel this demonstration of support; declaring to the world that Jewish solidarity can be compromised. That the State of Israel is exposed to a new front. “The Jewish Front”.
I will not decline from going to the army, notwithstanding reservations I might have in regard to defense policies. Nor will I refrain from paying taxes, if I disagree with a tax law. Jewish leaders were obliged to come to Israel and unite with us, when called to do so, regardless of their disagreements with the government.
These leaders failure to do so – in protest – is a challenge to our partnership. If we adopt the same policy and will refuse to go to the army, we will bring about the destruction of the State of Israel. I am bound to go to the army when called. Jewish leaders are bound to come to Israel when called. I have no right to refuse. Neither do they.
The empty chair of every Jewish leader is a victory for our enemies. These leaders have acted in gross variance to the interest of the State of Israel, and frankly to the interests of world Jewry. What did Mordechai tell Esther? “For if though altogether holdest thy peace at this time, then shall there enlargement and deliverance arise to the Jews from another place, but…”.
The damage is done, it is our duty to amend. As a great leader once said, “united we stand, divided we fall. Divided we bring back the dark ages, united we keep and guard the world”.

To Algiers and Beyond





The crisis presently developing in Judea, Samaria and Gaza introduces a unique element of uncertainty, violent disagreement and confusion.
Theoretically, there are four options to the crises in the West Bank:
  1. The area be officially annexed as an integral part of Israel, and athe non – Jewish residents of same acquire certain defined privileges (“The Autonomy Plan”).
 The Jordanian option.
 A creation of a Palestinian State with the approval of Israel.
  1. A creation of same, notwithstanding Israel’s reservations.
 Israel is divided. It is a gross error for one party to ignore the position of a counterpart. This is painfully true in Israel, as no party is strong enough to implement what it considers the proper policy; the right wing cannot enforce the Autonomy Plan; the Labor Party failed in its efforts to exercise the Jordanian option. Indeed, this is a realization of Barbara Tuchman’s theory that “…the presence of disunity… about method of strategy and among the nation’s people about the rightness of the war’s aim makes it impossible for a war of any duration to be fought effectively and won” (Barbara Tuchman, The First Salute).
The fact that Israel has no clear policy does not imply that Israel’s adversaries will not succeed in carrying out their own plans.
The “intifada” was not challenged. Israel failed to abate the tension and control the violence. Israel had no policy, as the government could not offer a consensus, and the army alone will never solve the problem, as Paul Kennedy wrote in his book, “…the history of the past 500 years of international rivalry demonstrates that military security alone is never enough” (Paul Kennedy, The Rise and Fall of the Great Power).
If Israel does not adopt a policy acceptable by a stable majority of the Knesset, we shall face a quick development of the Algiers summit and its implementation, which will only be challenged by intra Arab rivalries.
Should this be the case, we must prepare ourselves to the dangers of a Palestinian State and to the benefits, if any, which we can derive from it.
We must attend to the Galilee and to areas in the Negev where the Jewish population exists in a small number; we should form a policy with regard to those Israeli citizens of Arab origin who have endorsed the “intifada”. Presently, Israel can impose conditions and limitations on the newly created Palestinian Entity “un-imposable” in the future. From a Machiavellistic point of view, Israel could, if need be, “sell its consent to the creation of a Palestinian state in consideration for economic independence.
The writer does not suggest that a Palestinian State shold be supported. However, he fewars that the government of Israel, with the policy which it has exercised in the last two years has contributed to and strengthened the nationalist feelings of the Palestinians and so, encouraged them in their aim towards  a Palestinain entity.
Regretfully, the circumstances in Israel have drastically decreased Israel’s ability in the foreseeable future to alter or block the “road to Algiers and beyond”
Zalli Jaffe
1996

Why not the United States



The Editor ,
The  Financial Times,
Fax:  44.71.873  5338
London;

In his brilliant book Hitler and Stalin Parallel Lives, Allen Bullock analyses the policies adapted by the United States and Great Britain in regard to Russia. Notwithstanding the fact that Stalin's contribution to the Commencement of the Second world War,           as in the Molotov-Ribbentrop Agreement, is undisputed, he led the Western World to agree to the division of Europe. "Central and Eastern Europe was governed by satellite regimes of the Soviet Union, a Stalinist order in place of the earlier, imposed on them by Hitler and the Nazis". All this with the acquiescence and support of the west. The United States and England proved to lack foreign policy. They succeeded when military might was required [Germany] and failed when Diplomacy was the instrument [Russia].

˜Amazing as it may sound; this phenomenal scheme was repeated through the pages of the twentieth century. Korea, or the Crisis in Cuba, as accurately described by Michael R. Beschless in his new book Kennedy Vs.  Khrushchev, The Crisis years, 1950-1963 Vietnam, where a war of a generation, melted in diplomacy. The Paris Peace treaty orchestrated by Henry Kissinger did not save the south; The Embassy crisis in Teheran. To add insult to injury, the United States will compensate Iran for military purchasing, not delivered because of the crisis {The New York Times, 20th November, 1991.) United States was diplomatic and gained nothing.  The Mullahs have won in all aspects; The United States-succeeded in a war against Iraq on behalf of Kuwait, but failed to see that Syria implemented a similar policy in Lebanon Because Saddam Hussein used force. Haffas el-Assad adopted "diplomacy"; James Baker set in Paris around the same table with representatives of the Khmer Rouge, and thus recognized the legitimacy of the "Nazis of the East".

If Israel allows the United States to initiate a peace plan, it might after end up like Poland after the war, Like Viet-Nam peace treaty, or like so many American Hostages whose humiliation was never revenged.

Zalli Jaffe
22nd  November,1991,

Financial times letter to the editor July 1993


The Editor
Financial Times
London


Your article Lesson for Israel published yesterday calls for an explanation. Lebanon should be responsible to curb the Hezbollah. Alas, Lebanon being a “subsidiary” of Syria allows it a free hand. Your article speculates that Israel’s activities will compromise the peace talks. Syria, the most important negotiator with Israel is actively supporting the Hezbollah. To talk peace on the one hand, and to terrorize the north of Israel on the other, is simply unacceptable. If Lebanon cannot curb the terrorists and Syria does not want to, Israel is left with no alternative to “do the job” itself.

Comparing the situation in Bosnia is an unjust statement. Muslims in Bosnia had no choice but to flee, just because they were Muslim [and yes, they fled, inter alia to Israel and not the United Kingdom]. The Lebanese have a choice. The Hezbollah, like any other entity cannot survive with hostile population. Terrorism against Israel flourishes because it is supported by the Shia inhabitants of South Lebanon. Let the government of Lebanon clean its back yard. Let the inhabitants of South Lebanon express their hostility to the terrorist group. Israel will welcome these inhabitants back.

No Israeli is pleased with these mass evacuations. It is unfortunately the lesser of two evils, which alternative can be solved by Syria and Lebanon.

Zalli Jaffe,
Jerusalem
28th July 1993

רגע חושבים - אפריל 1993

רגע חושבים

איש לא יהיו להרחיב עת בנפשו ולומר כי תנועת המפד"ל יוצאת במטיבה. הכל יסכימו כי צלילתה של התנועה מעמדה כה רבת משמעות בשנות הששים ועד לשנות השמונים המוקדמות איננה מזכה את מנהיגי המפלגה למחמאה כל שהיא. התנועה ירדה בתהומות הסערה ועודה חושבת להישבר. ואשר על התנועה עושים כל שלאל ידם על מנת להבטיח כי כל מאמציו להציל את התנועה מאודבדנה ייכשל.

מאבק לה לתנועת המפד"ל עט תנועת ש"ס. תמוה הדבר שרוב בוחר ש"ס בהשקפתם, קרובים יותר למפד"ל מאשר למנהיגם הרוחני. צא ולמד כמה מבוחרי ש"ס מסכימים לשידוך עם תנועת העבודה, עם שולמית אלוני וחבריה, עם אברהם בורג? ואף על פי כן מצליחה ש"ס להכות במפד"ל על ירך.

בבחירות לרבנות הראשית למדנו כי התנהגותה של המפד"ל ראויה אולי לרחמי שמים, ולא לתנועה המבקשת להשתקם. כבכל מערכת בחירות, קיימת שאלת הסבירות. זו הראתה לכל מי שההין לקרוא את המפה, כי הרב הראשי לתל-אביב-יפו הנו המועמד בעל הסיכויים הטובים ביותר לרשת את כהונת הרב הראשי האשכנזי. זאת ועוד, רוב חסידיו של הרב לאו הנם חובשי כיפות סרוגות, אנשים מזוהים, ולא "פוטנציאלית" עם המפד"ל.
המפד"ל העניקה את הרב לאו על מגש של כסף לגדולה שבמעותיה. אך כששללה המפד"ל באופן כה פומבי את תמיכתה מהרב לאו, הצביע היא אי אימון בכה רבים מהאמורים להיות חייליה.

שמענו אנשי מפד"ל טוענים כי הרבנות הראשית הפחה "פוליטית". ובעבר, כאשר המפד"ל "קבעה" מי יהא הרב הראשי, לא עסקנו בפוליטיקה? אלא שפוליטיקה ממפד"ל ניקית מותרת והאחרת פסולה. חבל רק שרק במפד"ל מבינים כך את פני הדברים.

ולבסוף, לאחר ש"הפסידה את הרבנות הראשית" נשמע ברמה רעיון מטעם התנועה, כאילו תבקש זו להקים גוף מתחרה לרבנות הראשית. אם לא השכילה המפד"ל להרוס כל חלקה טובה שבנו אבות התנועה, הם יעשו זאת עכשיו. ומה יעשו אם- ובאמת, רק אם – מחר תתעשת התנועה ותחזור לימי תפארתה? מה יהיה אז על רבנות ראשית זו? או האחרת? אלא שאולי מנהיגי התנועה דהאידנא אינם מאמינים בכוחה של המפד"ל להתעשת, עד תמות נפשי עם פלישתים. 

ואני מציע למפד"ל לקום כאיש אחד ולעזור לרבנים הראשיים לבנות מחדש את הרבנות הראשית. מדובר באותם שיכולים לשמש כגשר בין כל חלקי העם, אז בואו נעזר להם. כי אם החרש נחריש לעת הזאת, או באם "נתקע מקלות אצל גלגלי העגלה המטפסת במעלה ההר" לא נוכל מחר לשקם את שנהרוס היום, הנזק יהא בלתי הפיך. אזי, על אשר על התנועה שהקימה את הרבנות הראשית, לקבל את הדין, להפגין כי רבנות ופוליטיקה אינם הולכים בצוותה, להתכבד ולכבד את הרבנות הראשית ואת הרבנים הראשיים החדשים. המפד"ל הקימה את הרבנות הראשית, אלא למפד"ל להרוס אותה.


זלי יפה
ירושלים.


גבי גזית








גבי גזית הינו עיתונאי ותיק. גבי גזית הינו עתיר ניסיון. גבי גזית הינו אדם שמאזינים לו. אנו מקפידים בידיו הנאמנות כלי חשוב, שהלא "החיים והמוות ביד הלשון". שוטר נאמן על בטחונו של הציבור. שוטר שכשל, מעל. בשוגג או שלא בשוגג, מעל הוא  באמונו של האזרח ומן הדין להסיר מעל כתפיו את גלימת הנאמן. עיתונאי היושב אל מול המיקרופון של שירות שידור ציבורי, מהווה אף הוא נאמן. הוא חייב להיצמד לעובדות, עליו להיות שקול, הוגן ובעל שיפוט נכון. הוא פשוט לא יכול להיות גבי גזית.

אני ציוני לא פחות מגבי גזית. אני עומד בגאווה מהולה בעצב כאשר נשמעת הצפירה ביום הזיכרון לחללי השואה וביום הזיכרון לחיילי צ.ה.ל. אני חוגג בהלל את יום העצמאות, ואצלי בבית הכנסת הגדול בירושלים מסיימים את תפילת נעילה "עת נעילת שער" ביום הכיפורים בשירת ״התקווה״. כל משפחתי שירתה בצה"ל ודגל ישראל מעורר אצלי יראת כבוד.

חרה לי מאוד התנפלותם של תושבים מיצהר על חיילי צ.ה.ל. כאזרח אני מצפה שרשויות החוק יתפסו את האשמים, אלה יעמדו למשפט ויתנו את הדין. בריונות בשמה של הציונות הינה טפל ואסור שנעבור על כך לסדר היום. אבל גזית – בהיסטוריה – אני מוכרח לציין – לא הגביל את עצמו. הוא השתלח בבריונות – ובבורות מוחלטת ב"מתנחלים". כן, כן.  הוא לא טרח אפילו לציין שיש מהם שעשו למען המדינה הרבה יותר מאשר כל קשקושיו של מר גזית ברדיו. אותם מתנחלים ואשר מספר הנהרגים מהם בקרבות להגנת העם והארץ הינו רב יחסית מכל צבור אוכלוסין אחר. אותם חיילי צ..ה.ל. המהווים את הביטחון למתנחלים הם המתנחלים עצמם. רועי קליין ז"ל היה מתנחל. הוא הוכיח את נאמנותו לארץ בדרך המהודרת ביותר כשהציל את חבריו ושילם על כך בחייו. לא, אין גזית אפילו מזכיר את הישוב "יצהר" ממנו יצאו הבריונים. הוא מכלה זעמו במתנחלים כולם. אבל כל מי שעיניו בראשו יודע שהדברים הינם דברי בלע ושקר, ואני מוכן להמר כי מר גזית עצמו יודע שדבריו אינם אמת. זו אינה עיתונאות, זו בריונות עיתונאית. בריון אינו יכול להיות נאמן על רשות שידור, ובדמוקרטיה המבקשת את טובתה של עצמה אדם כזה אמור לעמוד לדין על הסתה הקוראת לאילמות.

אבל מר גזית ממשיך בשלו. "החרדים". לא פרטים, לא בריונים מאצל הציבור החרדי, החרדים – כולם, כן, כן, כולל "הצלה״ ו"זק"א" אולי הרב פירר שהינו חרדי או "מגן לחולה", כן ללא הבחנה, כולם – "עלוקות", "התולעים האלה", "עלובים ובהמיים" – כך עיתונאי החושב שהוא אדם נורמאלי. הוא יודע לקבוע שאמונתם של החרדים הינה "פרימיטיבית חשוכה, שטופת שנאה" "הם מקדשים שטויות" "הם – כך הפרשן היודע ומכיר  את היהדות כמו השטיח למרגלותי והמהווה, במחילה ביב השופכין של התעשייה העיתונאית,  – פרזיטים מהסוג הגרוע ביותר". הם, החרדים, כולם. לא חלקם.

לפני שבוע ומחצה הרכנו ראש ביום בו החל מרד גטו ורשה. ועידת ואזנה שנערכה בברלין ביום 20 ינואר, 1973 קבעה  את מדיניות  ״הפתרון הסופי״. נוסחאות ״גזיתיות״ שהשמיע האיש הרע הזה נשמעו גם שם.  גם כן, ללא הבחנה, בכלליות. מר גזית מציע "לכלול – את החרדים – בשכונותיהם, לנתק אותם מצינור החמצן של הקידמה". ל"פטנט" הזה – מר גזית – קראו "גטו" בשנות מלחמת העולם השנייה. מעניין מאיפה למד מר גזית את הפטנט המזוויע הלזה?

אז שמעתי וקראתי את דבריו של מר גזית. הוא צודק, יש פה חשיכות, יש פה פרימיטיביות, הוא מיוצגת בגאווה על ידי אדם המתיימר להיות נאור, אבל הוא חשוך, ואפילו חשוך מאוד. על ידי אדם המתיימר לחשוב, אבל הוא מעוות לא יוכל לתקון. – גבי גזית שמו. אם הוא הנאמן של המיקרופון הציבורי אז אנחנו באמת מדינה חשוכה ופרימיטיבית. לא בגלל המתנחלים, לא בגלל החרדים, בגלל גבי גזית.
זלי יפה

He who Forgets the Past

He who Forgets the Past


Many demand credit for the dictum, “he who does not remember the past, is condemned to repeat it”. All should agree to its accuracy.

When in Zurich, Vladimit I. Lenin defined the aim of the Communist Revolution. He was not concentrating on the forcing of communism in Russia, but on efforts to shake the civil and social order worldwide and the imposition of the “dictatorship of the Prolertariat”, in any locale, in every possible country. Indeed, in his book, The Rise and Fall of the Soviet Empire, Brian Crozier describes in detail the implementation of this policy by Joseph Stalin. Stalin’s gross mistake was his demand that all will recognize him as the only leader of world communism. His policy caused the breach with China under Mao Tze Tung, and Yugoslavia under Marshall Joseph Tito.

The world failed to understand the danger in Stalin. So much so, that Winston Churchill felt during the convention in The Crimea that Stalin’s “word was his bond”.
Lord Alan Bullock in his book Hitler and Stalin Parallel Lives, compares the aims of Stalin to that of Hitler. Like Stalin, Hitler wished to ensure the collapse of the world political and social order existing at the time in Europe.

Hitler’s political success at the beginning of his crusade was due solely to the failure of the free world to understand and read his intentions. Neville Chamberlain became the symbol of ridicule of political understanding, whose appeasement brought about the collapse of the world.
Both Hitler and Stalin attracted the masses with fear and ideology.
As King Solomon concluded “What has been will be again, what has been done will be done again; there is nothing new under the sun.”

The greatest mistake of this government’s peace initiative was expressed in the “unity in the Arab world”. Israel would do better if it had to attend to one party at a time and “leading” these parties to debate within themselves, when facing a “conflict of interest”. The prime example is Jerusalem.
Israel is challenged by a Palestinian demand to “baptize” East Jerusalem as the capital city of the new entity. I am not sure Israel can and should face the pressure alone. Saudi Arabia’s interests in Jerusalem could help Israel.

The Royal family of Saud is entrusted with the governorship of the two holiest monuments of Islam; Mecca and Medina. All can appreciate Riyadh’s ambition to dominate the shrine on the Temple Mount [the third holiest site for all of Muhammad’s followers]. On the other hand, Israel will not compromise its jurisdiction over the whole city of Jerusalem. However, the Government of Israel might agree to convert the Temple Mount to an area with a status similar to that of an embassy, benefiting Saudi Arabia. The government of Riyadh can then accept the undertaking as the supervisor responsible for all of Islam’s holy shrines in the city of Jerusalem.

Such a formula will not deny Israel its territorial claims ot the city of Jerusalem; yet, The House of Suad will retain control of the Temple Mount, as if the latter was a Saudi Embassy. Such a formula will enable the Royal family in Riyadh to govern all three holiest Islamic sanctuaries, a long standing desire of that family.

Zalli Jaffe,
Jerusalem

The right and the wrong

The Editor
The Jerusalem Post
Fax: 537527



Dear Sir:


I am of the opinion that the Speaker of the Knesset was acting 'ultra vires when adopting a decision to terminate the meeting held on April. The session was formally called by the government in accordance with clause 33 of Basic Law: The Knesset. The Speaker, indeed, does have the right to "suspend" a meeting in accordance with clause 26[c] of the Knesset's regulations. However, "suspend" - yes, "terminate" -no. For if we will interprets the meaning of the word in cl.26[c] to mean "termination", we shall be empowering the Speaker with an ability to jeopardize any initiative taken by the Knesset or the Government in the Knesset; be it the enacting of laws, a vote of confidence, etc. We therefore must conclude that the power inherit by the Speaker in accordance with cl. 26[c] for a temporary pause but not for a discontinuation of the meeting.

More-so, as was mentioned before, the meeting was requested by the government. Allowing the speaker to "terminate" a meeting prior to its conclusion, will compromise the government's prerogative in accordance with cl. 33 of the Basic Law: The Knesset according to which, the Speaker is to call for a Knesset's session at the government's request. Is he allowed to terminate the meeting as soon as the session was declared open and thereafter fail to resume same? Cl.26[c] of the regulations is to be interpreted in a way which will not be in variance to the Basic Law

The above, however, does not compromise the president's performance in this   matter. To the best of my understanding, the president had every right to respect the request of Mr. Peres for an additional fortnight. More-so, did Mr. Peres fail in the Knesset yesterday, i.e. did the Knesset vote of no confidence in his government, same would not have compromised the president's right, to allow Mr. Peres additional 21 days for the purpose of forming a government. Two reasons only can jeopardize the president's jurisdiction in this matter. Cl. 7 and Cl. 8 to Basic Law: The Government). Did Mr. Peres advise the President of his inability to form a government or if he failed to notify the president of his success within 42 days.

With all due respect to Mr. Henegbi, his criticism against the president was grossly unjustified, and the words used, did not necessarily add to his own credibility.

Letter to the Editor Financial times 1995

The Editor,
The Financial Times
London


Dear Sir:

The Israeli public had it say in an honorable and democratic manner befitting a real democracy. Some in Israel do not appreciate democracy when they lose. Mrs. Rabin’s statement to CNN will leave Israel if Netanyahu wins is outrageous. Those who claim that Bibi won the election because of Rabin’s murder are making a mockery of a tragedy that devastated all of Israel.

Israel being a democracy will not negate any of its international agreements [inclusive of “Oslo A” and “Oslo B”] Netanyahu will surprise those who fear his victory. Let us remember that it was Begin who signed the peace treaty with Egypt. It was Shamir who attended the Madrid Conference. It will be Netanyahu who will bring peace with Syria as he will have the support of the right and the left.

All Israelis wish for peace. The peace process with the PA is irreversible. Democracy spoke Let us give Bibi a chance. I know he will not disappoint us.

Zalli Jaffe

יום רביעי, 3 באפריל 2013

נאום הסטודנטים

נאום הסטודנטים
כבוד הנשיא – קלקלת.

נשיא ארצות הברית הנו אדם חכם. איש היודע לשקול את מילותיו, ואיש המבקש לתקן את שגיאות העבר שלו. כהונתו הראשונה לא התברכה בהבנה מדינית עמוקה של המזרח התיכון. הנאום המתרפס באוניברסיטת קהיר לא גילה עמקות, למרות ניסיונו אז – הנואש, אני מוכרח לציין – להפגין ידע באסלאם  ובחשיבות ה״צדקה״. בביקורו אז במזרח התיכון הוא התעלם מישראל, והיה זה ככדור שלג מתגלגל של תקלות במערכת היחסים של הנשיא עם ראש הממשלה.

מי לא זוכר את המטוטלת של מדיניות החוץ של ארצות הברית כלפי החבר החשוב ביותר של מנהיגת המערב בעולם הערבי,חוסני מוברק. הצלחתה של ארצות הברית לעצור את מרחץ הדמים בסוריה אינו הדף המפואר בתולדות מדיניות החוץ של ארצות הברית. לא צריך להתעמק מדי על מנת להבין שארצות הברית נוהגת כמעט כצ׳מברלין כלפי איראן וקיומה של צפון קוראה ככזו מעיד שארצות הברית הנה דווקא מדינה די מוגבלת במדיניות החוץ.

את אשר קרא ב"נאום הסטודנטים" ביום חמישי צריכים היו הכל להבין עת החליטו המארגנים להדיר רגליהם של סטודנטים שבמודע נוטים ימינה. כך למשל, נאסר על אותם הלומדים באריאל להשתתף באירוע המיוחד הלזה. זה לא לא היה נאום ל"אזרחי ישראל". היה זה ניסיון לפוטש ציבורי מעל ראשו של ראש הממשלה.  כבוד הנשיא לא דיבר בכנסת כי הוא רצה לדבר מעל ראשי הפוליטיקאים, ישר אל העם. מרשים למדי. הוא דיבר אל העם? או אל יחידי סגולה שיקומו ויאמרו "אמן", תוך שהם נבחרים בקפידה על ידי שגרירות ארצות הברית? לא, הוא לא רצה לדבר בכנסת כי שם היו דבריו נשמעים כצלילים צורמים לרוב חברי הבית. ואולי שכח כבוד הנשיא. במדינה דמוקרטית, זה הבית, מייצג אל נכונה ובאופן המדויק ביותר את חשיבתו של הוד מעלתו האזרח בישראל. לא "הסטודנט הנבחר" על ידי נציגי שגרירות ארצות הברית. ולכן, מצאו אשר על השגרירות האמריקאית בתל אביב את אותם שבוודאי נוטים שמאלה. ומי ששמע את שאגות השמחה עת דיבר הנשיא על מדינה פלסטינית ואת הביקורת על ההתנחלויות הבין שהשגרירות לא הייתה מעוניינת שיהיו באולם אלא "אמן"ים.

והנשיא גם טעה. בכל הכבוד הראוי אין הוא מבין את המזרח התיכון.
סטה כבוד הנשיא מנאומו וסיפר על פגישתו עם ילדים בני חמש עשרה על יד רמאללה. ויודע הוא להעיד כי לו היו הורי ילדים ישראלים רואים את אלו הילדים הפלסטינים, היו אותם הורים רוצים בהצלחתם של אלו הילדים. כבוד הנשיא צודק. אבל מעניין אם הורי הילדים הפלסטינים הללו היו רוצים לראות בהצלחתם של הילדים הישראלים. לא. כבוד הנשיא לא התייחס להקבלה זו. וחבל.

אז בואו ונבחן. כמה שינאה מלמדים בבתי הספר בישראל או אצל המתנחלים כלפי הפלסטינים? מאידך, מה רובד השנאה אותה יונקים הילדים הללו שהנשיא מבכה את מר גורלם?האם יודע כבוד הנשיא שאותם ילדים לומדים – למשל – את הפרטיכלים של זקני ציון?  להעניש את המתנחלים. מלצלמלמבקש כבוד הנשיא. ומה על אותם פלסטינאים ששוחטים משפחה שלמה?  או מוודאים הריגה של תינוק בו שנה? ההתנחלויות  הינם מכשול לשלום?  יבחן כבוד הנשיא כמה פלסטינאים מבקשים שתי מדינות. מי בדיוק? אבו מאזן שעוד לא חזר בו מ"המחקר" בו הכחיש את השואה? או הממונה על הבטחון שחושב כי די במדינה אחת. גישה שנשמעת לדאבון הלב גם מעל דפי הינו יורק טיימס והאקונומיסט הבריטי
ומדוע  נדרש כבוד הנשיא להטיח כל כך הרבה סטירות  לחי מצלצלות ופומביות לראש הממשלה?  הוא ידע להביא מובאות ממספר כה רב של מנהיגינו בעבר. אבל בהתייחס למר נתניהו קבע כבוד הנשיא  כי המנהיגים לא יעשו שלום אם אתם (הסטודנטים) לא תלחצו עליהם – כך כבוד הנשיא.  מעניין מאוד.  לא שמעתי מלל דומה בביקורו ברמאללה. אבל  הבא ונבחן.  ראש הממשלה בניגוד לעמדתו הפוליטית העקרונית מסכים לשתי מדינות.  ראש הממשלה מוכן למשא ומתן מיידי.  איזו הצהרה נשמעה הבקר מאבו מאזן שיש בה ולו משום רמז לרצונו להגיע להסדר?  שיש בה על מנת לעודד את הישראלים לשלום? זכות השיבה? שחרור רוצחי ילדים?

מה שהנשיא אינו מבין הוא ההבדל בגישה לשאלת יחסי  ישראל הפלסטינאים בין הישראלים ובין הערבים יושבי הגדה המערבית או עזה.  אנחנו מפחדים מטרור, אנחנו לא בורחים ממנו.  אנחנו נלחמים בו. אנחנו לא שונאים את הפלסטינאים.  אני כיהודי מאמין, חובב היסטוריה, וטוען שכשלפסטינאים תהיה רמת חיים גבוהה, הדבר ייטיב עם כל האזור. כן.  גם לנו.   תוהו ובוהו מדיני בתוך מדינה לעולם "נשפך החוצה"  תיאלנד למדה את זה על בשרה  במהלך מלחמת האזרחים בקמבודיה.  קמבודיה עצמה למדה זאת על בשרה בזמן מלחמת ויטנאם.  אנחנו למדנו זאת במהלך מלחמת האזרחים בלבנון. הפלסטינאי אינו מפחד מטרור ישראלי.  הוא אינו חושש שתבוא קבוצת מתנחלים  ותשחט  את ילדו בן השנתיים בסכין.  הוא שונה את הישראלים.  הוא עדיין אינו מבין את הרעיון של שתי מדינות.  הוא מבין שאת הישראלים יש להשליך לים. כל מה שהנשיא צריך לעשות זה להקשיב.  לא רק לאזרח הפשוט ברחוב, אלא למנהיגים. יאסר ערפאת, לאחר פגישתו על רבין והצהרותיו המעורפלות לשלום (הוא לעולם לא הצהיר ישירות על הכרתו בישראל, וזאת בניגוד לגרסתו של הנשיא פרס) קרה לג׳יהאד כנגד ישראל.

הנשיא צודק.  צריך לגבש שלום.  אבל זה לא מתחיל בהפסקת ההתנחלויות.  זה לא נמשך בבקורת על המתנחלים ללא הושטת אצבע כלפי חיות אדם המפוצצים אוטובוסים בטבורה של עיר. זה מתחיל בחינוך.  זה מתחיל בכך שילד בן ארבע לא מחזיק רובה צעצוע מכוון  כלפי האחר ומבקש להיות שאהיד.  זה מתחיל בכך שלא   מלמדים את הפרטיכלים של זקני ציון בבתי ספר.  זה מתחיל בכך שצריך לאמר את האמת. שייקספיר כתב פעם To thine own self be true, the rest will follow like night the day". הרמב"ם קלע יותר בקובעו "עשה אמת מפני שהיא אמת, וסוף הטובה לבוא".  את זה הפלסטינאים צריכים ללמוד.  אבל אם הדגש יהיה על עקירת עצי זתים [חרפה מבישה אני מסכים ומחייבת ענישה חמורה בהתאם) בהתעלם משחיטת ילדים, אם הדגש יהיה על הרחבת התנחלות זו או אחרת ולא על הכרה במדינת ישראל, אם הדגש הינו על סטודנטים שנבחרים בקפידה על מנת לשמוע את הנאום, ולא על האיום בטענה  לזכות השיבה שכל אדם שמוח בקודקודו יודע שפרושה חיסול מדינת ישראל, אז הדגשים אינם נכונים והמהלך נדון לכישלון.
ישראל שיחררה טרוריסטים. ישראל הסכימה לשתי מדינות לשתי עמים, ביבי אפילו הקפיד על הקפאת בניה ביו"ש. תזכירו לי איזו מחווה הציעו הפלסטינאים?  אתם לא יודעים?  מעניין, גם אני לא.  גם הנשיא לא. ולכן נאומו כל כך צורב, לכן נאומו מעיד בפעם המי יודע כמה שבמדיניות חוץ ארצות הברית פשוט אינה מבינה.
למען ההגינות צריך לאמר. לא הכל היה שלישי. הצהרות המחויבויות של הנשיא היו חשובות עשייתו של הנשיא ראויה להערכה. הנה צא ולמד. כל המומחים קובעים כי שתוף הפעולה המעשי בין ישראל וארצות הברית בתקופת כהונתו של הנשיא אובמה הינו חסר תקדים.  אני מסכים ומקבל, וכישראלי אני אסיר תודה לנשיא על כך ועל כך שהוא מבין שישראל הינה אי היציבות הפוליטית היחיד במזרח תיכון עצוב מתוסכל מבולבל ומסוכן.

אבל זאת יש לזכור.  אצל עולם המשפט נהוג לאמר ״צדק צריך לא רק להיעשות אלא גם להיראות״. כך גם בתחום היחסים הבינלאומיים. הדיפלומטיה אינה צריכה רק להיעשות אלא גם להיראות.  שהלא למדנו ״החיים והמות ביד הלשון״.

אז הנשיא הינו אורח מכובד וככל ישראלי אני מכיר בחוב שלי לאמר תודה לנשיא המעצמה הלזו. אבל היום הייתה לו לנשיא ארצות הברית הזדמנות כל כך מיוחדת. והוא החמיץ אותה. אם הוא מצטער כמו  שאני מצטער תהא זו ״חצי נחמה״ בקושי.
זלי יפה